Почему в монахе не живет Будда?

Просьба не бить меня палками, т. к. у меня глупый вопрос (я очччень начинающий дзэн-буддист). Седай Эро спросил у учителя:«Кто такой Будда?»
  «В тебе он, во всяком случае, не живет», — вынес приговор учитель.
  «А как насчет животных?» — настаивал монах.
  «А в них живет».
  «Тогда почему же его нет во мне?»
  «Да потому, что ты спрашиваешь».

- Обладает ли собака природой будды?
+ У

Почему в монахе не живет Будда, если, согластно буддийской философии, он пребывает во всем?

Не понятно Спрашивать значит пытаться постич умом буддизм - что невозможно,

а если не спрашивать значит продолжать пребывать в иллюзии. Не понятно Значит ли это, что Буддизм можно постич только через практику, а все умозаключения оставить в прошлом.

Пришел ученик консерватории к учителю и спросил: во мне живёт талантливый певец? Нет - ответил учитель. А в соловье живёт? - Да ответил учитель. А почему во мне не живёт? - А потому, что ты спрашиваешь об этом. Понятнее стало?

Правда, за последние лет пятьсот он что-то шибко захрапел и ни в ком не проснулся.

А разве вопрос ни является следствием рассуждения?

Ну тут так, что ум подобен (бесконечному) пространству. А пространоство не имет причин и следствий. Пространство не субстанция и т.д. Нельзя сказать, что оно существует, нельзя сказать, что его совсем нет.

"Занимать все пространство" - одно из свойств атмана. А "собственной само-природы" и "отсутствие причины и следствий" - как раз субстанция. Вспомни Нагарджуну.

А почему это он занимает всё пространство, а не наоборот мельчайшая точка?

Так пространство субстанция или нет?

Сравнивают ум с пространством старые школы. А у ДДД все радикальнее - пространство обусловленно - оно есть конструкт ума  на основании воспринимаемых вещей и пустот между ними.

Пространство конструкт ума или представление о пространстве конструкт ума?