За одну жизнь и в одном теле.

Это что же получается

Тоже слышал что раньше Йоги многие умели так менять тела

Читаю в Предисловии переводчика на русский язык книги А. Уоллеса «Безмолвие ума»:

«Как и любое произведение такого уровня, «Суть ваджры» можно читать по-разному: ради ознакомления, просто как увлекательное повествование или же с неколебимым намерением претворить в жизнь предложенные в книге способы, которые позволяют достичь просветления за одну жизнь, в одном теле. Вполне очевидно, что без тщательного толкования такого повествования последнее из перечисленного неминуемо обречено на провал».  

Вот это добавление одного тела к одной жизни удивляет, да еще и с последним из перечисленного, т.е. в одном теле.  

Это что же получается? Когда обещают просветление за одну жизнь и не уточняют, что в одном теле, то не исключается и такая возможность. Пожил в этом теле, оно износилось, ПХЭТнул, перебрался в другое, пожил в нем, оно износилось и т.д. до полного просветления. Жизнь одна, а тела разные, почему нет?

Переводчик мимоходом раскрыл одну из величайших тайн высших тантр и дзогчен?

Решил воспользоваться моментом:

временный открытый доступ на арене к gpt-6-astra-medium -  

и задать этот вопрос, назначив, конечно,

ИИ экспертом в тибетском буддизме и дзогчен.

Ответ получился неожиданный, поэтому привожу его:

Здесь стоит разделить **грамматику предложения**

и **смысл тантрического выражения**.

### К чему относится «последнее из перечисленного»?

В цитате перечислены три способа чтения:

1. Ради ознакомления.

2. Как увлекательного повествования.

3. С намерением осуществить описанные практики и достичь пробуждения.

«Последнее из перечисленного» относится к **третьему способу чтения — точнее,

к намерению успешно осуществить практику**,

а не к словам «в одном теле». «Одна жизнь» и

«одно тело» здесь вообще не являются пунктами перечисления.

Таким образом, автор предисловия утверждает:

одного чтения без тщательного разъяснения недостаточно для реализации изложенного пути.

Насколько оправдано категорическое «неминуемо обречено на провал» — отдельный вопрос.

### Зачем тогда добавлять «в одном теле»?

**«В одном теле и за одну жизнь» —

традиционная формула индо-тибетского тантрического буддизма**,

а не специальная оговорка русского переводчика.

Она подчёркивает возможность осуществить путь

уже в нынешнем человеческом существовании,

не откладывая достижение на множество будущих рождений.

Два определения здесь взаимно усиливают друг друга:

- «за одну жизнь» — временной аспект;

- «в одном теле» — воплощённая основа практики,

это самое человеческое рождение.

Это не совсем пустая тавтология,

но и не юридическая формулировка,

в которой отсутствие слов «одно тело»

автоматически разрешает неограниченное число смен тел.

Кроме того, «одно тело» не означает,

что тело должно оставаться физически неизменным:

оно стареет и, согласно тантрическим представлениям,

может преображаться практикой.

### А вариант «ПХЭТнул и переселился»?

У вашей шутки есть реальный доктринальный фон.

В тибетских традициях различают **пхову** —

перенос сознания — и **дронгджуг**,

вхождение сознания в другое тело.

В традиционных повествованиях

такие возможности действительно описываются.

Однако это не одно и то же,

и слог *ПХЭТ* сам по себе не является универсальной «кнопкой переселения».

Главное:

**непрерывность потока сознания

не равнозначна одной жизни**.

Согласно Буддизму,

поток продолжается и через смерть и новое рождение,

но это именно последовательность жизней.

Иначе всё безначальное странствие

в Сансаре можно было бы назвать «одной жизнью в разных телах»,

и выражение «пробуждение за одну жизнь» потеряло бы смысл.

Как классифицировать исключительный случай вхождения в другое тело,

следовало бы выяснять по конкретному тексту и комментарию.

Из этой цитаты такой вывод не следует.

**Итого:** отсутствие уточнения «в одном теле» не подразумевает

скрытого разрешения менять тела до победного конца.

А «последнее из перечисленного» —

это практика прочитанного, не последнее использованное тело.

Тайна здесь скорее синтаксическая, чем Дзогченовская.