Сюань Цзан не от того, что все было отлично, пошел в поход за индийскими текстами. То есть до VIII почти века был такой хаос, что ни на какие китайские труды было не опереться. А офигительные истории написали потом задним числом как это и было принято тогда.
Я, к слову, вовсе не отказываюсь от версии, что китае-японский буддизм сплавлен с кучей других учений и как социальное явление представляет собой лютую ересь . Это как дзогчен. Да, можно понимать теоретическую часть в ключе рационализма. Что это колесница татхагат, которые и говорят о том, Б8П остальных поврежден усилиями. Но если вы копнете в слой не канона, а последователей и интерпретации учителей, то вы там обнаружите крипто-самкхью 12из10.
Я ведь не могу ничего доказать непротиворечивостью. Как в том же случае «внезапного просветления». Сами то тексты традиции об этом отсутствуют. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Было такое прочтение татхатагарбхи и у тибетцев тоже. Что нужно «не мешать» умом проявляться «будде»/естеству/пуруше
Да. Влияние татхагатагарбхи.
Я понимаю буддизм как единый вектор, который имеет ответвления: шраваки, бодхисаттвы, праджняпарамита, праманавада, йогачара, татхатагарбха, ваджраяна. Как ювелирный камень с гранями вы поворачиваете с разных сторон перед глазом, но с разных граней это все равно не иное, а друг с другом связанное по смыслу. Вовсе не так, что все погрязли в ошибках, а вот учение ламы/банкея/аджана единственно верное безошибочное, делящее всех остальных на ноль. В таком случае, если история буддизма это череда реформ, низвергающих предыдущие теории, то на этот непостоянный шлак нет смысла обращать внимание и уделять ему время. Завтра ветер дунет и появится новый инфоцыган с историями про успешный духовный успех без стартовых вложений, идущий по головам остальных. Не, татхатагарбха должна быть в согласии с теорией дхарм шравакаяны. Она вообще такая одна, в основании учения буддизм. Без нее нет никакого смысла и у махаяны - она повисает в вакууме без фундамента. А без махаяны сыплется и ваджраяна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сюань Цзан не от того, что все было отлично, пошел в поход за индийскими текстами. То есть до VIII почти века был такой хаос, что ни на какие китайские труды было не опереться. А офигительные истории написали потом задним числом как это и было принято тогда.
Я, к слову, вовсе не отказываюсь от версии, что китае-японский буддизм сплавлен с кучей других учений и как социальное явление представляет собой лютую ересь . Это как дзогчен. Да, можно понимать теоретическую часть в ключе рационализма. Что это колесница татхагат, которые и говорят о том, Б8П остальных поврежден усилиями. Но если вы копнете в слой не канона, а последователей и интерпретации учителей, то вы там обнаружите крипто-самкхью 12из10.
Я ведь не могу ничего доказать непротиворечивостью. Как в том же случае «внезапного просветления». Сами то тексты традиции об этом отсутствуют.
Просто так спрашивать у ии смысла мало - насочиняет на основе поверхностного поиска. Надо делать исследования - например, давать файлы работ и просить сравнивать. Вот это оно сделает на отлично, и вердикт выдаст уже обоснованный. Если совсем правильно - поставить агента (программа которая имеет доступ к компу), заплатить за подписку, натравить на локальную или сетевую библиотеку, язык исходников значения не имеет. Это на выходе будет уже диссер. Он и перевод большого текста сделает с любым оформлением, включая картинки. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 06 Авг 26, 17:16), всего редактировалось 1 раз
Насколько мне известно Будда не был монахом и Винаю не соблюдал. Ее еще не было.
Китайские монахами монахами были. Винаю соблюдали. Она уже была.
Вы хотите сказать, что если не монах - то не буддист?
У вас что-то совсем плохо с логикой. При чем тут "не монах", если речь шла про монахов?
Ну тогда зачем Вы мне про классический буддизм и винаю говорите? У Вас какие-то вопросы к чань буддизму есть, что они отошли от классики или перестали верить в догмы? К чему клоните?
Суть практики в буддизме в монашестве или в созерцании и осознанности?
Насколько мне известно Будда не был монахом и Винаю не соблюдал. Ее еще не было.
Китайские монахами монахами были. Винаю соблюдали. Она уже была.
Вы хотите сказать, что если не монах - то не буддист?
У вас что-то совсем плохо с логикой. При чем тут "не монах", если речь шла про монахов?
Ну тогда зачем Вы мне про классический буддизм и винаю говорите? У Вас какие-то вопросы к чань буддизму есть, что они отошли от классики или перестали верить в догмы? К чему клоните?
Суть практики в буддизме в монашестве или в созерцании и осознанности?
У меня вопрос был к вам. Вы вроде не "чань буддизм". Ответ я уже получил - что вы "не знаете". _________________ Буддизм чистой воды
По порядку. С сутрами в целом было не плохо. Но не сразу. Переводили сутры, работало много переводчиков. Когда Кукай ездил за сутрами он сам вовлекся в переводы и неплохо знал санскритские термины.В его жизнеописании видно как к 8 веку велась обширная работа по переводу текстов.
Это не значит что было все идеально. Конечно были спорные моменты и в переводах и в понимании, толковании. Но сутры были. В достаточном количестве.
И Бодхидхарма - внешний человек, пришедший в Китай учитель, который объяснял и толковал.
Это первое.
Второе. Про крипто-самкью.
Я если честно не понимаю разницы когда буддисты мне начинают говорить про то что Брахман не существует, но при этом не чураются говорить о вечном, бесконечном, нерожденном или Дхармакайе.
Лично для меня Дхармакайя, Брахман, Природа Будды - одно и тоже. По сути своей.
И что плохого например в том, что у реальности есть единая природа, которая существует в таком состоянии, непроявленном, непозноваемом.
И что плохого в самкхье? То что есть высшая природа и природа воплощенная в материи? Разве не очевидно что это так?
В остальном, согласен, что буддизм это единое пространство смыслов, общее культурное явление в истории Азии.
Я не говорю что чань или дзен противоположно другие по сути. Я говорю о том, что есть в сущности буддизма - практика развития осознанности и чуткости и особое отношение к реальности.
Последний раз редактировалось: Кукай (Чт 06 Авг 26, 17:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
По порядку. С сутрами в целом было не плохо. Но не сразу. Переводили сутры, работало много переводчиков. Когда Кукай ездил за сутрами он сам вовлекся в переводы и неплохо знал санскритские термины.В его жизнеописании видно как к 8 веку велась обширная работа по переводу текстов.
Вы представляете, что такое «перевод» в 8 веке? Это сейчас вы обложены информацией и компами по самое нехочу. А тогда писать умел один на 1000. Чтобы «перевести», создавали новые слова и письмо. И перевод был машинным - слово в слово. Почему он теперь и восстанавливается без проблем в санскрит - что тибетский, что древнекитайский. Вы переведите буквально кусок санскритского текста на русский. И итоговую проверку «заверьте» одинаковым количеством слов. Вот, получится «канон переводов». При том, что к самим сутрам на санскрите уже нужны комментарии на комментарии. Переводил, скорее всего, не сам главный переводчик, а именно команда вот этих вот писарей-монахов, выучив предварительно схему «авто» замены, которой руководитель проекта и занимался. А потом это сакрализовалось - и ВСЕ. Ничего уже не сделать - деньги вложены. Я вовсе не удивлен, что в такой ситуации мог возникнуть сплав чего-то с чем-то плюс собственное трактование. А еще на это наложены призмы современного перевода на английский и русский. Зачем вообще этим обмазываться, если даже навскидку понятно, что копия с копии с копии товара с алиэкспресса на оригинальный не похожа?
Это не значит что было все идеально. Конечно были спорные моменты и в переводах и в понимании, толковании. Но сутры были. В достаточном количестве.
И Бодхидхарма - внешний человек, пришедший в Китай учитель, который объяснял и толковал.
Это первое.
Вы то об этом откуда знаете? Бодхидхарма, предположительно, был монахом из Индии. Которого обложили позднее легендами. Никаких археологических пруфов нет.
Я если честно не понимаю разницы когда буддисты мне начинают говорить про то что Брахман не существует, но при этом не чураются говорить о вечном, бесконечном, нерожденном или Дхармакайе.
Лично для меня Дхармакайя, Брахман, Природа Будды - одно и тоже. По сути своей.
А почему вы думаете, что богословское звено средней руки с «машинными» переводами в 8 веке было лучше? Основания то этой уверенности каковы? Вот вы, предположим, - придворный монах с титулом, вашу переписку сохранят . Через 500 лет ее будут читать интересующиеся.
И что плохого например в том, что у реальности есть единая природа, которая существует в таком состоянии, непроявленном, непозноваемом.
И что плохого в самкхье? То что есть высшая природа и природа воплощенная в материи? Разве не очевидно что это так?
Ничего плохого и в алкоголе нет, если альтернатива этому грабежи, насилие и убийства. Но это уже терапевтическое временное средство без всяких претензий на что-то более фундаментальное.
В остальном, согласен, что буддизм это единое пространство смыслов, общее культурное явление в истории Азии.
Единый смысловой вектор у меня не выходит за тексты. Кто там в азии что нагородил - уже другой вопрос. Возможно, Банкей выражает Буддадхарму, но его криво перевели. Оригинала писем нет, а для более детального выяснения нужно диссер писать, как у КИ в посте.
Я не говорю что чань или дзен противоположно другие по сути. Я говорю о том, что есть в сущности буддизма - практика развития осознанности и чуткости и особое отношение к реальности.
Так можно про что угодно сказать: «в сущности физикализма/христианства/коммунизма/даосизма/человеческой жизни лежит осознанное и чуткое отношение к реальности». Никто не будет спорить с тем, что забываться - плохо, как и не различать важные детали. То есть это утверждение типа «лучше чтобы было светло чем темно, потому что в темноте не видно». сова натягивается на любой глобус. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Встречный вопрос. Почему я должен слепо верить в абстракции мифического Будды?
Мне без разницы о чем говорил Будда и последователи. Я анализирую суть взглядов, проверяю эмпирически на опыте и оставляю то, что работает в моем событийном пространстве.
Так можно про что угодно сказать: «в сущности физикализма/христианства/коммунизма/даосизма/человеческой жизни лежит осознанное и чуткое отношение к реальности».
Великолепная фраза.
Это вот мое понимание сути практики.
Сам буддизм как сфера где своя дифференциация штанов, своя гравицапа и свой пепелац, мне до лампочки. Буддизм недалеко ушел от Упанишад. А пафоса у некоторых "тру-буддистов" полные штаны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Это как дзогчен. Да, можно понимать теоретическую часть в ключе рационализма. Что это колесница татхагат, которые и говорят о том, Б8П остальных поврежден усилиями. Но если вы копнете в слой не канона, а последователей и интерпретации учителей, то вы там обнаружите крипто-самкхью 12из10.