Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?
Какой вид читты функционирует в объекте познания? Вы прикалываетесь?
Т.е. какой вид ума функционирует в кирпиче, который вы видите?
Никакой, очевидно. Ум не является объектом в данном случае. Это же понятно, что вопрос лишен смысла. Это как спросить "а какой верх есть, если низа нет?". Да любой, который подходит по характеристикам объекта. Само постулирование ума или объекта (объективного, в случае тхеравады, но видимого только арьям) ума друг друга предполагает в любом случае. Об этом даже не надо писать. Сознание - условие какого либо знания вообще, в принципе. Если оно прекращается, то нет никаких объектов. Они есть у других, но не у вас.
Возможно, на учение английских тхерософов сильно повлиял Готлоб Фреге. Он там топил за идеальный объективный мир идей за пределами пространства и времени, почти как у Платона. По времени жизни в 19 в. подходит. Вот его теория хорошо ложится на то, что индивидуальный поток ума исчезнет, а объект останется.
Только вот в буддизме такого мира нет и с его постулатами онтологическое исчезновение несовместимо. Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума. Тогда и нирваны никакой нет. Нужно постулировать небытие. А с небытием будет казус, как отсутствие каких либо признаков вообще. Т.е. его натурально нет. Не пустое место, которое познается, а вообще не может быть уже логически. И все эти "не прекращается" "есть" - просто вранье _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что бы не разводить многоглаголание про тхераваду, которая мне по боку.
Кому вы заливаете? Вы тут постоянно набегаете для разоблачения шраваков и тхеравадинов в частности. Это вовсе не говорит о том, что вам по боку. А совершенно противоположное. Вас зацепило так, что успокоиться не можете на протяжении нескольких лет.
Ну зачем мне их разоблачать?
Откуда мне знать, почему вас это так цепануло? Вантус их вообще не держит за людей, говорящих осмысленное. Я с ним в этом согласен. Философское учение, вступившее в денежные, социальные и политические взаимодействия не является объективным. Ему уже диктуют прямо или косвенно что говорить. С ТБ то же самое. Пойди там разбери, про нирманакайю они пишут или чтобы нужного человека на троне удержать.
В самой же Абхидхамме однозначного ответа нет. Она может и так и так трактоваться. В зависимости от того прамана у комментатора в основе рассуждений или религиозные догмы. Второе меня вообще не интересует, т.к. не имеет объяснительной силы. Это утверждения уровня веры в Зеленого Карлика Дебила. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?
Какой вид читты функционирует в объекте познания? Вы прикалываетесь?
Т.е. какой вид ума функционирует в кирпиче, который вы видите?
Никакой, очевидно. Ум не является объектом в данном случае. Это же понятно, что вопрос лишен смысла. Это как спросить "а какой верх есть, если низа нет?". Да любой, который подходит по характеристикам объекта. Само постулирование ума или объекта (объективного, в случае тхеравады, но видимого только арьям) ума друг друга предполагает в любом случае. Об этом даже не надо писать. Сознание - условие какого либо знания вообще, в принципе. Если оно прекращается, то нет никаких объектов. Они есть у других, но не у вас.
Возможно, на учение английских тхерософов сильно повлиял Готлоб Фреге. Он там топил за идеальный объективный мир идей за пределами пространства и времени, почти как у Платона. По времени жизни в 19 в. подходит. Вот его теория хорошо ложится на то, что индивидуальный поток ума исчезнет, а объект останется.
Только вот в буддизме такого мира нет и с его постулатами онтологическое исчезновение несовместимо. Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума. Тогда и нирваны никакой нет. Нужно постулировать небытие. А с небытием будет казус, как отсутствие каких либо признаков вообще. Т.е. его натурально нет. Не пустое место, которое познается, а вообще не может быть уже логически. И все эти "не прекращается" "есть" - просто вранье
Нет, я не смеюсь. Если нет осознающей читты в париниббане, значит -- всё. О чем я и пытаюсь сказать. Я не знаю, кто на кого влиял -- англичане, французы, евреи. Это все очевидно из сутт ПК. Сознание -- это когда что-то осознаешь -- синее, зеленое, процесс затухания. А потом - БАЦ -- и пламя погасло. Это скандха, в париниббане -- нет скандх, нет сознания, нет нама-рупы.
Ну а дальше вы уже философствуйте -- пустое это место или нет. Вообще Ниббана -- это пустое место -- сунната-дхамма. Это тоже ПК. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ну вот у вас среда +\- такая же как у меня. Почему у вас шизоидные рассуждения, а у меня нет? Потому что в вас ничего не закладывают. Вы сами оцениваете информацию, в соответствии со своими умственными способностями, и решаете\не решаете ей следовать. Параметры и\л не зависят от личных предпочтений же.
.
Откуда взялись эти личные предпочтения,и почему они у нас такие разные?
Из прошлых жизней. Вы же в курсе антарабхавы в буддийских школах? Тело перестает функционировать. Вы встаете в теле гандхарвы и идете куда угодно, сообразно своим представлениям. Если вам нравится резать головы и грабить корованы, то вас привлечет мир животных, где не ценится жизнь и имущество, а все вопросы решаются через КУСЬ.
Генетическая предрасположенность+окружающая природная и социальная среда,вот и все факторы влиящие на нее.От вас это не зависит,вы зависите от этого,поэтому я и пишу что это не вы,не вы,не вы,а просто это просто поток энтропии вылившийся в такой причудливый узор.
Зависит, конечно. Я не пользуюсь какой то эксклюзивной информацией, не занимаюсь этим по роду своей профессии, воспитания и пр. Информация вся бесплатна и общедоступна, в т.ч. и вам.
Цитата:
это не вы,не вы,не вы,а просто это просто поток энтропии
энтропия не может понимать смысл. Это вообще "мера рассеивания" т.е. понятие такое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?
Какой вид читты функционирует в объекте познания? Вы прикалываетесь?
Т.е. какой вид ума функционирует в кирпиче, который вы видите?
Никакой, очевидно. Ум не является объектом в данном случае. Это же понятно, что вопрос лишен смысла. Это как спросить "а какой верх есть, если низа нет?". Да любой, который подходит по характеристикам объекта. Само постулирование ума или объекта (объективного, в случае тхеравады, но видимого только арьям) ума друг друга предполагает в любом случае. Об этом даже не надо писать. Сознание - условие какого либо знания вообще, в принципе. Если оно прекращается, то нет никаких объектов. Они есть у других, но не у вас.
Возможно, на учение английских тхерософов сильно повлиял Готлоб Фреге. Он там топил за идеальный объективный мир идей за пределами пространства и времени, почти как у Платона. По времени жизни в 19 в. подходит. Вот его теория хорошо ложится на то, что индивидуальный поток ума исчезнет, а объект останется.
Только вот в буддизме такого мира нет и с его постулатами онтологическое исчезновение несовместимо. Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума. Тогда и нирваны никакой нет. Нужно постулировать небытие. А с небытием будет казус, как отсутствие каких либо признаков вообще. Т.е. его натурально нет. Не пустое место, которое познается, а вообще не может быть уже логически. И все эти "не прекращается" "есть" - просто вранье
Нет, я не смеюсь. Если нет осознающей читты в париниббане, значит -- всё. О чем я и пытаюсь сказать. Я не знаю, кто на кого влиял -- англичане, французы, евреи. Это все очевидно из сутт ПК. Сознание -- это когда что-то осознаешь -- синее, зеленое, процесс затухания. А потом - БАЦ -- и пламя погасло. Это скандха, в париниббане -- нет скандх, нет сознания, нет нама-рупы.
Ну а дальше вы уже философствуйте -- пустое это место или нет. Вообще Ниббана -- это пустое место -- сунната-дхамма. Это тоже ПК.
У вас и видимое - пустое место, от всего, что не зрение. Пустота - это способ классификации явлений, а не ничто. Вы оч материалистично понимаете данную концепцию.
Цитата:
Это все очевидно из сутт ПК.
В них как раз даже намека нет на такую трактовку, что самое смешное. Это все додумано воображением чтеца и комментаторами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В них как раз даже намека нет на такую трактовку, что самое смешное. Это все додумано воображением чтеца и комментаторами.
Там нет скандх -- этим все сказано. Скандхи -- это материя, психика и сознание. Этого там нет. Если что-то там осталось, поясните. Одна фраза -- будет достаточно.
Сунната-дхамма -- это как раз ниббана, а не классификация явлений, как в более поздних версиях. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.
Ниббана с остатком - разве уже не ниббана? Между прочим, париниббана это не термин, означающий ниббану без остатка, а просто синоним ниббаны. _________________ Буддизм чистой воды
Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.
Ниббана с остатком - разве уже не ниббана? Между прочим, париниббана это не термин, означающий ниббану без остатка, а просто синоним ниббаны.
Пока архат жив, он с остатком -- доживает свой век. Как потухший огонь, но с углями. А после его смерти угли гаснут. Это из ПК. Не я автор. Так что там остается в париниббане? Никто ничего не скажет? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.
Ниббана с остатком - разве уже не ниббана? Между прочим, париниббана это не термин, означающий ниббану без остатка, а просто синоним ниббаны.
Пока архат жив, он с остатком -- доживает свой век. Как потухший огонь, но с углями. А после его смерти угли гаснут. Это из ПК. Не я автор. Так что там остается в париниббане? Никто ничего не скажет?
Мы определяем понятие. Еще раз: париниббана с остатком - это париниббана или нет? Будда был в париниббане с момента пробуждения или не был? _________________ Буддизм чистой воды
№625228Добавлено: Чт 20 Апр 23, 20:46 (1 год тому назад)
Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм":
Цитата:
Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это. Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?
1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.
2) Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), - все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.
3) В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Поздравляю Ильича с наступающим днем рождения! Ура!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы прикалываетесь?
