Там контекст - доказательство наличия перерождений. Там не про бессмертие атмана, а про опровержение мнения материалистов. В Китае, до буддизма, учение о перерождениях не было известно, поэтому, для них такие доказательства были очень актуальны. Сдавайтесь и признайте поражение.
Почему вдруг не важно, какого размера? Важно. У вас аргументы никчемные.
То что царь успокоился на счет смерти, было связано с тем, что ему объяснили, что его зрение и слух смерть не трогает, т.к. зрительное восприятие вне досягаемости времени и смерти. Новые тела при перерождении автоматически наследуют природу его ума.
90% сказанного в сутре не о перерождениях, а о подлинной сущности просветленного ума. Смысл в том, чтобы очисть зрение от ложного восприятия физических глаз. Выйти на необусловленное трансцендентное зрение татхагат.
– «Учитель, если сущность зрительного восприятия и есть твой дивный просветлённый разум, тогда этот дивный разум должен быть тем, что я в состоянии усмотреть, а если моё зрительное восприятие и есть моя подлинная сущность, то что же оказывается моим телом и моим мом?
Мы должны тщательно различать зрительное восприятие и восприятие внутреннего зрения нашего просветлённого разума, сознающего ошибочность физического зрения.
Поскольку это внутреннее видение не тождественно физическому зрительному восприятию, как может восприятие больной природы, как то, обычные ощущения видения, слышания, ощущения и различения – как они могут далее быть называемыми функциями нашего подлинного разума, Ананда? Итак, когда ты замечаешь себя, либо меня, либо другого представителя десяти видов разумных существ в этом мире – ты просто замечаешь болезненную дымку зрительного восприятия: это не подлинное, не безусловное зрение. И так, всё зримое нами – небезусловно. Природа внутреннего зрения, естественно, проявляет себя без всякой болезненной дымки. Она проявляется трансцендентально восприятию, и соответственно, твой внутренний ум – не то же самое, что твой воспринимающий опытный ум.
Ананда! Если ты окажешься совершенно независимым от этих ложных восприятий и откажешься от всякого соответствия и несоответствия им, тогда ты исчерпаешь все причины, ведущие к рождениям и кроме того, ты тогда достигнешь вполне зрелого просветления, т.е. приобретёшь природу вне рождения и перерождения. Вот в чём подлинная, чистая сущность разума».
эта таинственная природа есть также мыслящий ум
…..
Это практикование скромного терпения, это ревностное усердие, это безмятежное сосредоточение ума, это мудрость и освобождение, это Татхагата, это Архаты, это «аннутара-самьяк-самбодхи» и паринирвана, это вечность, это блаженный мир, это сознание «я», это совершенное единство и чистота. Поскольку сущностный ум Татхагаты содержит всё это, он не только носит и содержит в себе подлинное значение освобождения, но он и являет нам каждый миг нашей жизни.
Вы уже проиграли. Просто вы проигрывать не умеете. Не понимаете о чем сутра, вернее не хотите понимать. Вредничаете.
Насчет ИИ: Ваша попытка сакрализировать маленький размер транзисторов не выдерживает критики. Совершенно без разницы на каком размере устройства реализовать алгоритм. На результат это никак не повлияет. Скорость выполнения операций также не влияет на конечный результат. Высокая скорость и маленький размер даст более быстрый результат. Это всё. Остальное это уже ваши фантазии.
Там вообще не про это, походу. А просто про теорию перерождений с постоянно повторяющимися появлениями\смертями тела вместо одной окончательной. Версия перевода с "еретические учения" все с ног на голову ставит. Вы думали там про какое-то мега супер сознание будды (ага у короля Прасенаджита), а на деле всего лишь про то, с чего буддизм начинается.
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Есть еще вариант, что он и над головой (выше брахмачакры) находится и в сердце (не физическом) - анахата чакра. И он может быть активным, но да, он вне времени вечен и не изменен в сути, но в эволюции он себя проявляет индивидуальным образом. Но тут логические противоречия появляются. Но с другой стороны применять логику к таким вопросам это как смотреть глазами рыбы на человека?
И какое же противоречие, если вся зримая эволюция лишь его же майя?
Если считать проявление майей в смысле иллюзией, то противоречия нет. Но я не считаю проявление иллюзией. Поэтому противоречие логическое, что одновременно могут существовать безвременность и проявление во времени, покой и движение, атман и анатман и т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.
"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.
Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?
Кроме прасада рупы.
То есть предлагаете классификацию рупа - прасада рупа (тонкая рупа), нама? И божественный глаз это способность прасада рупы?
Почему я предлагаю, если оно так в буддизме? Есть обычная рупа, тонкая рупа индрий и нама. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Там вообще не про это, походу. А просто про теорию перерождений с постоянно повторяющимися появлениями\смертями тела вместо одной окончательной. Версия перевода с "еретические учения" все с ног на голову ставит. Вы думали там про какое-то мега супер сознание будды (ага у короля Прасенаджита), а на деле всего лишь про то, с чего буддизм начинается.
Походу вы вообще не в теме, о чем речь в сутре.
Будда мимокроку королю Прасенаджиту рассказывает про качества сознания будды, которые к Прасенаджиту никакого отношения не имеют. Ну, не знаю. По-моему так ясно, что вы перемудрили. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.
"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.
Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?
Кроме прасада рупы.
То есть предлагаете классификацию рупа - прасада рупа (тонкая рупа), нама? И божественный глаз это способность прасада рупы?
Почему я предлагаю, если оно так в буддизме? Есть обычная рупа, тонкая рупа индрий и нама.
Божественный глаз это тонкая рупа индрий? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.
"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.
Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?
Кроме прасада рупы.
То есть предлагаете классификацию рупа - прасада рупа (тонкая рупа), нама? И божественный глаз это способность прасада рупы?
Почему я предлагаю, если оно так в буддизме? Есть обычная рупа, тонкая рупа индрий и нама.
Божественный глаз это тонкая рупа индрий?
Ну а что это еще? Нама - только четасики, умственное. Обычная рупа - эмпирика типа кирпич. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Есть еще вариант, что он и над головой (выше брахмачакры) находится и в сердце (не физическом) - анахата чакра. И он может быть активным, но да, он вне времени вечен и не изменен в сути, но в эволюции он себя проявляет индивидуальным образом. Но тут логические противоречия появляются. Но с другой стороны применять логику к таким вопросам это как смотреть глазами рыбы на человека?
И какое же противоречие, если вся зримая эволюция лишь его же майя?
Если считать проявление майей в смысле иллюзией, то противоречия нет. Но я не считаю проявление иллюзией. Поэтому противоречие логическое, что одновременно могут существовать безвременность и проявление во времени, покой и движение, атман и анатман и т.д.
Так ведь меняется же майя, а не сам атман. Шакти активна, а шактиман спокоен. Иллюзорна майа, как по Шанкаре, или вполне реальна, как по Бхаскаре, роли-то особой не играет. Слав, меня там совсем другие вещи смущают. Если их религия верна, то почему они так плохо живут?
Последний раз редактировалось: яджонс (Пн 17 Апр 23, 01:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.
"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.
Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?
Кроме прасада рупы.
То есть предлагаете классификацию рупа - прасада рупа (тонкая рупа), нама? И божественный глаз это способность прасада рупы?
Почему я предлагаю, если оно так в буддизме? Есть обычная рупа, тонкая рупа индрий и нама.
Божественный глаз это тонкая рупа индрий?
Ну а что это еще? Нама - только четасики, умственное. Обычная рупа - эмпирика типа кирпич.
Ну а четасики это что-то обязательно низкое? В классификации буддизма тхеравады это четасики.
С) Двадцать пять прекрасных элементов (собхана-четасика) или моральных (калаяна-джатика).
"22. Правильная жизнь (самма-аджива).
(III) Две неизмеримости (аппамання):
23. Сострадание (каруна).
24. Сорадование (мудита).
(IV) 25. Мудрость (амоха, пання). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так ведь меняется же майя, а не сам атман. Шакти активна, а шактиман спокоен. Иллюзорна майа, как по Шанкаре, или вполне реальна, как по Бхаскаре, роли-то особой не играет. Слав, меня там совсем другие вещи смущают. Если их религия верна, то почему они так плохо живут?
Вероятнее всего потому, что долго жили в идее иллюзорности проявления. Но сейчас это уже давно не совсем так. Имхо.
по Бхаскаре все-равно будут логические противоречия с точки зрения обычной логики. Ведь это все-равно веданта. Его принцип бхеда-абхеда я поддерживаю. Но доказать это невозможно современной логикой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так ведь меняется же майя, а не сам атман. Шакти активна, а шактиман спокоен. Иллюзорна майа, как по Шанкаре, или вполне реальна, как по Бхаскаре, роли-то особой не играет. Слав, меня там совсем другие вещи смущают. Если их религия верна, то почему они так плохо живут?
Вероятнее всего потому, что долго жили в идее иллюзорности проявления. Но сейчас это уже давно не совсем так. Имхо.
по Бхаскаре все-равно будут логические противоречия с точки зрения обычной логики. Ведь это все-равно веданта. Его принцип бхеда-абхеда я поддерживаю. Но доказать это невозможно современной логикой.
Ну адвайта так и не стала повсеместной ведантой в Индии. Сегодня ее совсем уже немного осталось. А что же современной логикой доказывается?
Ну адвайта так и не стала повсеместной ведантой в Индии. Сегодня ее совсем уже немного осталось. А что же современной логикой доказывается?
Для меня логика это вспомогательный инструмент. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В логику КИ Вы не верите, поэтому думайте сами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну адвайта так и не стала повсеместной ведантой в Индии. Сегодня ее совсем уже немного осталось. А что же современной логикой доказывается?
Для меня логика это вспомогательный инструмент. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В логику КИ Вы не верите, поэтому думайте сами.
Значит только критиковать веданту основной инструмент логика у вас?
Почему критиковать? Я наоборот придерживаюсь в основе веданты, но и буддизм мне нравится. Логическое противоречие? Конечно, аналогично противоречию атман-анатман. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну адвайта так и не стала повсеместной ведантой в Индии. Сегодня ее совсем уже немного осталось. А что же современной логикой доказывается?
Для меня логика это вспомогательный инструмент. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В логику КИ Вы не верите, поэтому думайте сами.
Значит только критиковать веданту основной инструмент логика у вас?
Почему критиковать? Я наоборот придерживаюсь в основе веданты, но и буддизм мне нравится. Логическое противоречие? Конечно, аналогично противоречию атман-анатман.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
